Udbytte Frinans

Udbytte

Udbytte er et af de første begreber mange nye investorer støder på, men hvad er det? Læs med og bliv klogere…

Udbytte betales af børsnoterede virksomheder og er en måde, at give investorerne et løbende afkast i form af kontanter for deres investering. Udbytte betyder tre ting: Penge til dig, penge til skat og lavere værdi af investeringerne.

En del af det at investere er at forstå de mest gængse begreber indenfor investering. Et af disse er udbytte.

💰 Hvad er udbytte

Er du ny i investeringsverdenen og har du ikke stiftet bekendtskab med udtrykket udbytter før, så lad mig for en god ordens skyld prøve at give en kort forklaring.

Udbytter er penge, en given virksomhed vælger at udlodde af årets overskud. Udbytte er, sammen med en forøgelse af værdien af en aktie, det investorer håber på at få ud af deres investering. Investeringsforeninger kan ligeledes udlodde udbytte i deres fonde. At en virksomhed udlodder et højt udbytte opfattes ofte som et tegn på en sund forretning. Det ved jeg nu ikke helt, om jeg er enig i.

Virksomheder bestemmer selv, om de vil udbetaler udbytte. Det virksomheden udbetaler i udbytte falder aktien tilsvarende med, så som investor bliver man ikke rigere på papiret ved, at aktien eller fonden for den sags skyldt, udbetaler udbytter. Er aktien 110 kr. værd og betaler 10 kr. i udbytte, så vil du som investor nu have for 100 kr. i aktien og 10 kr. ved siden af.

I dansk regi betaler aktier og fonde som regel udbytter en enkelt gang om året i foråret.

Fonde kan enten være akkumulerende eller udbyttebetalende. Det vil sige, at de i princippet også selv kan bestemme, hvorvidt det udbytte de modtager fra aktierne i fonden, skal føre til udbytter for investorerne. Det vender vi lige tilbage til.

Udbytte proces

😃 Det gode ved udbytte

Det gode ved at modtage et udbytte er, at du får rede penge mellem hænderne. Det giver mulighed for at placere pengene anderledes eller at foretage en rebalancering, som jeg beskriver i simpel investering.

Derudover er der mange investorer, der ser det som et plus, at investeringen ikke blot stiger i værdi, men også genererer et cash-flow. I forhold til økonomisk uafhængighed kan det være smart, at porteføljen helt naturligt giver et afkast i form af kroner, som kan gå til forbrug og dermed træde i stedet for en løn.


Reklame

NORD.investments er den bedste investeringsrobot på markedet. Det er nemt, du er hurtigt i gang og herefter kører alt automatisk. Nu også med pension. Lav din gratis investeringsplan i dag!


😭 Det dårlige ved udbytter

Som jeg hentydede til helt i starten, så betyder udbytter en indtægt til staten i form af skat. Det er nemlig sådan, at du skal betale skat af de udbytter du modtager. Det betyder helt lavpraktisk, at du på papiret bliver fattigere, når du modtager udbytter.

Har du aktier for 110 kr. og modtager de 10 kr. i udbytte, så vil du nu have aktier for 100 kr. og de 10 kr. du har modtaget i udbytter. Du skal dog betale skat af de 10 kr. som i det her tilfælde vil være 27%. Det betyder, at du efter udbetalingen af udbytte har aktier for 100 kr. og 7.3 kr.

Nu ved du, at udbytte er lig med at blive fattigere.

Øv.

Som jeg teasede for, så kan fonde både være akkumulerende og udbyttebetalende. Desværre er det sådan, at fonde der er akkumulerende bliver beskattet som kapitalindkomst i stedet for aktieindkomst og yderligere bliver de lagerbeskattet. Der er derfor ikke noget at hente ved akkumulerende fonde, når det gælder investering for frie midler.

Se eksempelvis Jyske Bank for mere om skat.

👴 Pension

Når det gælder pension, så betaler du i stedet PAL-skal og det betyder, at alt du investerer i bliver beskattet på samme måde. Her er der derfor ingen direkte beskatning af udbytter og der er heller ingen forskel i beskatning på akkumulerende og udbyttebetalende fonde. Derfor kan det være værd at overvejer, om ikke en billig akkumulerende fond, måske en ETF af en art, er at foretrække.


Med mit koncept simpel investering lærer du at tage kontrol over din egen investering. Det er billigt, enkelt og alle kan være med. Kom igang i dag!

Kursus

E-bog

Paperback


👉 Konklusion

Udbytte betales af børsnoterede virksomheder og er en måde, at give investorerne et løbende afkast i form af kontanter for deres investering. Udbytte betyder tre ting: Penge til dig, penge til skat og lavere værdi af investeringerne.

Er der nogle af jer andre der gør jer nogle tanker omkring udbytter? Skriv i kommentaren.


Følg med på Facebook, hvor jeg deler en masse gode ting om økonomisk uafhængighed og investering eller tjek min YouTube kanal, hvis du er mere til video. Vil du bare gerne læse mere? Så tjek bloggen eller arkivet.

Nyhedsbrev

19 tanker om “Udbytte”

  1. For den uvidende investor er udbytte formentlig er kærkommen indtægt.

    Jeg tænker at der er mange som lader bankerne står for deres investeringer, og har formuen placeret i bankernes investeringsforeninger. Hvis man ikke som os, løbende følger udviklingen i værdien, er det rart når der kommer “gratis” penge på kontoen i form af udbytter.

    For mig som har finansiel frihed i tankerne, er det egentlig bare irriterende. Jeg får en tvungen løbende beskatning af mine investeringer som jeg kun i begrænset omfang er herre over. Jeg kan selvfølgelig lade være med at investere i investeringsforeninger og ETF’er, men jeg syntes nu at det sætter en stor begræsning, når man også ønsker en vis risiko spredning.

    Ideelt set ville jeg gerne undgå at have udbytte og i stedet bare se værdien af aktierne vokse. Herved kan man få gavn af “renters rente”, idet skatte først falder på salgstidpunktet. For at få det optimale ud af dette, skal man derfor tænke meget langsigtet, da fordelen alt andet lige, er større jo længere tid man ejer aktioerne.

    Det er også derfor at jeg har investeret en del af min formue i Berkshire Hathaway. Jeg mener at det selskab giver en større risikospredning end mange andre selskaber, og forventer at få et afkast på niveau med det øvrige marked. Fordelen er at selskabet har en erfaren investor ved styrepinden, som ved at udbytte på ingen måde kommer investorerne tilgode, så længe selskabet selv kan forrente dem på markedsniveau.

    1. Hej Hans,
      Jeg har det meget på samme måde som dig. Så længe jeg er ude i at akkumulere værdi er udbytte en hæmsko.

      1. Hej,
        Jeg startede på min vej til FI for ca et halvt år siden, hvor jeg siden da har opsamlet alt den relevante viden jeg kunne, inklusiv denne blog 🙂

        En ting jeg har været i tvivl om efter at have kastet mig ud i (index) investering er betydningen af renters rente. Jeg forstår ærligt talt ikke hvordan det hænger sammen med værdien af en aktie? Af hvad jeg forstår, udvikler værdien af en aktie op og ned, dels som følge af værdien af selve firmaet og dels som følge af efterspørgslen og hype. Så hvis jeg har betalt 100kr for en enkelt aktie hos et firma og den året efter står til 110kr, så betyder det ikke at jeg pludseligt har 10kr ekstra tilrådighed der kan sættes til at arbejde for mig (som et omvendt lån)?

        Med et udbetalt udbytte får jeg tilgengæld muligheden for at købe flere andele. Lad os sige at vi får 7300kr udbetalt (efter skat). Prisen på de købte andele svarer til et tilsvarende fald i værdien/prisen på dine eksisterende andele (+ skat), så i praksis betyder udbytte at du ender med lige så mange andele som du kan få for 7300kr oven i dine eksisterende andele og resultatet er du har mistet 2700kr i skat.

        Hvis vi for nemhedens skyld legede at vi købte én aktie for 100kr som ikke viste sig at ændre sig i værdi i løbet af årets gang, men vi fik udbetalt et udbytte på 7,3kr så ville det se ud som om at aktien faldt med 10% men i praksis ville vi “kun” være 7,3/100*100% fattigere, dog med muligheden for at sætte gang i en ny investering for 7,3kr.

        Så på en måde kan man faktisk se udbytte som en investors mulighed for at sætte gang i en rentes rente (dog med den nævnte bagside).

        Hvad tænker i?

        1. Hej Rabie
          Når man snakker om renters rente for aktie er det fordi man antager at de vil stige med en hvis procentsats over en årrække.
          Hvis vi bygger videre på dit eksempel (10% stigning el. udbytte om året henholdsvis):

          Værdistigning af aktier
          1. år: Værdi af aktier 1.1*100kr=110kr
          2. år: Værdi af aktier 1.1*110kr=121kr
          3.år: Værdi af aktier 1.1*121kr=146,41kr
          n. år: Værdi af aktier 100*(1.1)^n
          40.år: Værdi af aktier 100*(1.1)^40=4525,93kr
          Renters rente effekt spiller altså ind fordi du i de efterfølgende år ejer aktier af en større værdi, og værdistigningen bliver derfor tilsvarende større

          Samme eksempel for udbytteakter
          1. år: Værdi af aktier: 100kr Værdi af udbytte: 0.1*100kr*(1-0.27)=7,3kr. Dette geninvesteres, derfor ny værdi af aktier 107,kr
          2. år: Værdi af aktier: 107.3kr Værdi af udbytte: 0.1*107,3kr*(1-0.27)=7,8329kr. I alt 115,1329kr
          3. år: Værdi af aktier: 115,1329kr: Værdi af udbytte: 0.1*115,1329*(1-0,27)=8,40kr i alt: 123,54kr
          n. år: Værdi i alt: (100*(1+0,1*(1-0,27))^n
          40. år 1674,89kr

          Over en 40 årig periode betyder tabet af renters rente effekten pga. skatter altså en forskel på 4525,93kr/1674,89kr=2,70, eller 270%. Dette skyldes at den effektive stigningsprocent, når skatterne af udbyttet skal betales, kun er 7,3%, istedet for 10%. Forskellen over en årrække kan således udregnes (1,1/1,073)^n, eller helt generelt ((1+rente)/(1+rente*(1-0,27))^n

          1. Det skal dog siges at du stadig mangler at betale skat af din aktieværdi i første tilfælde.
            For at lave en helt rimelig sammenligning efter 40 år ser det sådan ud

            Værdistigning af aktier
            n. år: Værdi af aktier (efter skat): (100*(1,1^n)-100)*(1-0,27)+100
            40. år: Værdi af aktier (efter skat): (100*(1,1^40)-100)*(1-0,27)+100 = 3330,9kr

            Værdien af udbytteaktierne efter 40 år er stadig 1674,89kr, da alt skatten allerede er betalt ifm. aktieudbytterne.

            Forholdet mellem de to afkast, alt efter skat, er således (3330,9kr/1674,89kr)=1,988, du ender således stadig med en formue som er dobbelt så stor efter 40år hvis man får værdistigninger som aktiestigninger istedet for udbytter.
            Dette kan udregnes for andre tidshorisonter som
            (1+(((1+rente)^n)-1)*(1-0,27))/(1+rente*(1-0,27))^n
            n=2: 1,0017
            n=5: 1,016
            n=10: 1,069
            n=20: 1,266
            n= 30: 1,57
            n=40: 1,988

            1. Hej Daniel,
              Jeg er helt vild med når du blander dig med den matematiske forståelse du har. Det er simpelthen en fryd, at få tanker og idéer udtrykt i relativt simpel matematik. Mange tak for det!

          2. I nogle få tilfælde vil man faktisk have fordel ud af udbytteaktierne. Det skyldes, at beskatningen af aktieindkomst og udbytter jo knækker ved 51700,- og stiger til 43% derfra.
            Ved at få afkastet udbetalt som udbytte hvert år, kan man dermed holde sit afkast under grænsen og opnå den lave skattesats år efter år.

            Med en ikke-udbyttebetalende (akkumulerende) aktie skal hele afkastet beskattes ved salget efter n antal år.

            I de fleste tilfælde vil udbytteaktien tabe – men med f.eks. 10.000 kroner investeret i 10 år med 10% afkast, vil en udbytteaktie, der udbetaler hele afkastet som udbytte hvert år, rent faktisk vinde (ca. 202.000 mod 199.000). I hvert fald hvis jeg lige har regnet rigtigt. Hvis man i stedet lader pengene køre videre i samlet 20 år, så er den akkumulerende aktie rendt afsted og klart at foretrække.

            Forskellen er dog så lille, at jeg til enhver tid vil foretrække, at mine penge bliver i aktien så længe som muligt, så længe jeg ikke har behov for at frigive kapital.

            Næste diskussion er så, hvad vi bedst gør, når vi skal til at bruge af vores penge. 🙂

          3. Hej Life of Fiver
            Jeg kan ikke forestille mig nogle situationer hvor det utvetydigt vil være en fordel at få udbytter udbetalt, jeg er interesseret i at se dit regnestykke 🙂 Jeg tænker desuden at man kan opnå præcist det samme ved blot løbende at sælge aktier, betale skat, og så købe til en højere kurs (det er dog rigtigt at der så ville være nogle omkostninger til kurtage, men det vil være meget minimalt). På den måde tager du også forskud på skatten, helt på samme måde som med udbytter. Det er dog rigtigt at det i nogle tilfælde kan være en fordel, pga. den danske progressive beskatning af aktiegevinster, at betale skat lidt tidligere, for at undgå at betale den høje sats på aktier.

          4. Hej frinans
            Tak for de fine ord. Nyder at læse bloggen. Jeg forsøger også selv at leve sparsommeligt, tage sunde valg, ud at bruge alt for meget tid og energi på det, og så se hvor langt de bringer mig 🙂

        2. Hej Rabie,
          Jeg skal ikke gøre mig klog på matematikken, der har Daniel heldigvis været i gang 🙂 Men helt simpelt, så er det at betale skat ikke positivt for ens porteføljes værdi. uden at det skal blive en diskussion om hvorfor vi betaler skat eller hvor meget. Jeg tror jeg forstår dine tanker grundlæggende, men jeg kan ikke se at det på nogen måske skulle være positivt (som i mer-værdiskabende) for ens portefølje, at den falder i værdi.

          1. Hej igen,

            Tak fordi i gider at bruge tid på at svare 🙂 Og ja, det er dejligt simpelt sat op med den matematiske beskrivelse. Der hvor kæden knækker for mig er antagelsen som du selv starter med at nævne Daniel:

            “Når man snakker om renters rente for aktie er det fordi man antager at de vil stige med en hvis procentsats over en årrække.”

            Altså hvis antagelsen er rigtigt, så er jeg fuldstændig enig i at det ville være bedst (i forhold til kroner og ører) at vi kunne udskyde skat så meget som muligt, da den ellers vil tage del af den rullende snebold. Hvorfor eller hvorfra ser i at antagelsen holder? Stort set alle jeg snakker med tager udgangspunkt i denne antagelse er rigtigt, og snakker hurtigt videre om rentes rente effekten.

            Burde værdien af fx dette index ikke ligne en eksponentiel kurve?

            https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07/MSCI_World.png

          2. Hej Rabie
            Jo værdien af et indeks skal ligne en eksponentiel kurve, og det gør det faktisk også på figuren du har linket, det ser bare lineært ud fordi y-aksen er logaritmisk.
            Her kan du se Dow-Jones indekset over en lang periode, hvor man kan se den eksponentielle effekt
            https://da.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Industrial_Average#/media/File:DJIA_historical_graph.svg

            Hvis ikke denne antagelse om at værdien af markedet stiger med tid kan det desuden heller ikke svare sig at investere i aktier for at få udbytter.

    2. Hej Hans

      Jeg læse lige din kommentar, og er meget interesseret i dine tanker om Berkshire Hathaway.

      Jeg bikser selv med en optimal position for mine frie midler. Og da Berkshire aktien tilbyder en vis diversificering (og nogle sidestiller den med en ETF), gør det den jo til et attraktivt køb for os danskere.

      Hvordan er dine positioner i frie midler? Hvad er dine tanker om Berkshire, og er du tungt inde i den?

      Kh Anders

  2. Pingback: Porteføljeopdatering februar 2017 – frinans

  3. Hej Frinans

    Fed blog du har. Jeg har igså lige fået udbytte fra sparinvests globale aktier. Jeg har også investeret i nogle af deres andre index i Europa, Usa og Japan. I forhold til de andre gav de globale aktier et ret højt afkast. Jeg er med på at der er flere faktorer der spiller ind på ens valg af index forening, men ved i om der er nogle af disse der vil have “tradition” for at udbetale større udbytte end andre? De globale aktier er jo primært investeret i store “solide” selskaber placeret over hele verdenen og kunne man ikke forestille sig at de generelt vil have tendens til at udbetale større udbytte en fx “small cap” investeringer???

    1. Hej,
      Rigtig godt spørgsmål. Jeg har tidligere mailet lidt frem og tilbage med Sparinvest, for at finde frem til et svar. Helt kort, så findes der ikke et svar. Udbyttet afhænger af performance fra selskaberne i afdelingen, deres udbytte og skatteoptimering for Sparinvest. Det er blandt andet derfor, at jeg ikke har formuleret nogen form for strategi på baggrund heraf. Men det er nogle særdeles gode tanker du her gør dig, jeg kan bare desværre ikke give dig et godt svar.

    1. Hej Peter,

      Du skal stadig betale skat 🙂

      Sidst jeg spurgte, var det ikke noget Nordnet tilbød, så derfor er det ikke en mulighed. Det eneste der er sparet, er kurtagen ved køb, så det er begrænset, hvor stor betydning det har.

      /Sune

Smid en kommentar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.