Verdensindekset

Hvad er verden, hvad består den af og hvordan kan du investere i den, når det gælder aktier? Læs med og bliv klogere.

Jeg har skrevet om det mange gange og jeg har snakket om det endnu mere. Faktisk er det ikke bare mig, der gør det, det gør mange andre også. Verdensindekset. Jeg synes dog, at det ville være på sin plads med et indlæg, der specifikt går i dybden med dette, så jeg og du altid bare kan henvise hertil, når snakken falder på verdensindekset.

Introduktion

For det første så handler det om aktier, når vi snakker om verdensmarkedet.

For det andet er der ikke nogen central enhed noget sted, der definerer, hvad verdensindekset er eller, hvad det består af. Det er et frit marked og der findes flere forskellige virksomheder, der arbejder med at sammensætte indeks. Det betyder også, at når folk i flor bare bruger ordet verdensindekset, så kan du faktisk ikke være sikker på, hvad for et indeks de referer til. Da et indeks kan bruges som et udtryk for markedet, både generelt som i verdensmarkedet og lokalt om eksempelvis det danske marked, så kan du faktisk heller ikke vide, hvilket marked en given person tænker på, når de blot bruger udtrykket markedet. Det ville selvfølgelig være rart, hvis vi alle brugte det samme begrebsapparat, når vi beskæftiger os med investeringer, men sådan ligger landet ikke og derfor synes jeg det er vigtigt at forstå, hvad der er på spil. Den største og mest brugte udbyder, når det gælder indeks, er Morgan Stanley Capital International, oftest bare forkortet MSCI.

Verden

I aktieforstand består verden grundlæggende af tre overordnede dele:

  • Developed markets,
  • Emerging markets &
  • Frontier markets

Groft sagt kan vi sige, at det handler om overgangen fra u-land til i-land. Et u-land har ikke noget aktiemarked og et i-land har et veletableret aktiemarked, politisk stabilitet og en relativt høj levestandard. Første skridt på rangstigen mod i-lands-status er derfor frontier markets, næste stadie er emerging markets og sidste stadie er developed markets.

Det betyder altså, at i aktieforstand, så skal vi ikke ret langt tilbage i tiden før det at betegne verdensmarkedet kun gjaldt i-lande kategoriseret som developed markets.

Den samlede herlighed ser således ud:

Vi kan faktisk også se nogle standalone markets, som ikke er en del af en af de tre overordnede klassifikationer. Det er mig uklart, hvorfor.

Indeks

MSCI sammensætter en række indeks, hvoraf de, for os relevante, overordnede index-løsninger gemmer sig bag overskrifterne:

I hver af disse overordnede index indgår så regioner, brudt ned i lande og virksomheder af forskellig størrelse og type. MSCI All Country World Index, MSCI ACWI, og MSCI Emerging markets er relativt nye index. Derfor har det der gemmer sig bag MSCI Developed markets i mange år bare været tænkt som verdensmarkedet. Derfor kan der opstå forvirring, fordi nogle vil omtale verdensmarkedet og refererer til MSCI Developed world, mens andre med samme ord refererer til MSCI ACWI. Det gør det heller ikke lettere, at MSCI Developed world oftest bare omtales MSCI World.

Groft sagt, kan vi sige, at det mest overodnede indeks er MSCI ACWI, som består af både MSCI developed markets og emerging markets.

Ser vi nærmere på MSCI ACWI, kan vi se, at det netop består af developed markets og emerging markets:

For at gøre det endnu mere besværligt, så findes der faktisk også forskellige udgaver af det enkelte index. Det kan findes i mange afskygninger afhængigt af, hvilket filter der lægges på, men oftest findes der, hvad MSCI betegner som flagships indenfor det enkelte indeks. I forhold til MSCI ACWI er der eksempelvis tre flagship-indexes:

  • MSCI ACWI:  Covers more than 2,400 securities across large and mid-cap size segments and across style and sector segments in 49 developed and emerging markets. Factsheet
  • MSCI ACWI Investable Market Index (IMI):  Covers more than 9,000 securities across large, mid and small-cap size segments and across style and sector segments in 49 developed and emerging markets. Factsheet
  • MSCI ACWI All Cap Index:  Covers more than 14,000 securities and includes large, mid, small and micro-cap size segments for all developed markets countries plus large, mid and small-cap size segments for emerging markets. Factsheet

Det er en måde at omfavne forskellige størrelser af indekset, som det også fremgår af teksten. Jeg synes personligt, at det giver mening for mig at tænke det som dybden af indekset.

Dermed kan vi beskrive, hvor bredt et indeks er ud fra hvilke regioner, lande og økonomier der indgår i indekset og hvor dybt det er, ud fra hvilken størrelser af virksomheder der er inkluderet. MSCI ACWI er bredere end MSCI World. MSCI ACWI IMI er dybere end MSCI ACWI.

Det gælder derfor, at vi kan diversificere både i bredden af et index og i dybden ud fra størrelsen på de virksomheder der indgår. Jeg kan godt forstå, hvis det for nogle er lige tanden for komplekst, men jeg har ikke lyst til at udelade noget her. For de fleste er det information nok, at der findes brede verdensindeks og at det gælder at finde en, fond der følger det.

Der kan indgå andre ting i det index en given fond følger såsom, om det skal afspejle udbytter reinvesteret og om der hedges i valuta og alt muligt andet. Det kommer vi ikke ind på her, da det simpelthen bliver for komplekst. Vi er interesserede i at forstå, hvor bredt en given fond er eksponeret.

Reklame

Jeg bruger Nordnet til at bygge min frihedsportefølje.

Brickshare er en dansk fremadstormende platform for ejendomsinvestering.

Fremtidens bank er digital, fremtidens bank er Lunar.

Investering

Ønsker vi som investorer at investere i verden, har vi derfor umiddelbart tre overordnede muligheder i form af indeks:

  • MSCI ACWI
  • MSCI World
  • MSCI World + Emerging markets

Ønsker vi så bred en eksponering som muligt, skal vi enten finde en fond der følger MSCI ACWI eller vi skal bruge to fonde, én til MSCI World og én til emerging markets. På billedet længere tilbage i indlægget, kan du se, hvilke markeder du får glip af, ved ikke at inkludere emerging markets. Ydermere kan vi jo overveje, om vi skal finde en fond der replikerer et indeks så dybt som muligt også. Dertil kan vi også overveje, om vi ønsker, at der skal være et bestemt form for filter på indekset såsom bæredygtighed.

Der er faktisk også ret god data på, hvordan de forskellige indeks har klaret sig de sidste mange år:

Der har ikke været den store forskel på, hvordan MSCI World og MSCI ACWI har klaret sig, nok fordi, at emerging markets trods alt ikke fylder så meget i det globale aktiemarked. Men om det også bliver sådan i fremtiden, er jo reelt ikke til at vide.

Danske fonde

Jeg har tidligere skrevet et indlæg om passive fonde:

Af indlægget fremgår disse danske fonde:

Fonde der følger MSCI ACWI:

Fonde der følger MSCI World:

Fonde der følger MSCI ACWI med ekstra filtre på:

Fonde der følger MSCI World med ekstra filtre på:

Før at gøre det nemt for os selv, vil jeg opstille tre muligheder baseret på:

  • MSCI ACWI
  • MSCI World
  • MSCI World + Emerging markets

Tre investeringsmuligheder

Det bredeste bud er altså fonden fra Sparindex, der faktisk ikke bare følger MSCI ACWI, men MSCI ACWI IMI, som, hvis vi kigger tilbage, er et spadestyk dybere. Danske Invests bud på en fond der følger MSCI World, er den absolut billigste og det samme gælder for deres emerging markets fond. Personligt investerer jeg i den fra Sparindex, da det er den bredeste og jeg derfor simplest muligt kan blive blive eksponeret mod verdensmarkedet blot med den ene fond. Det er også forklaringen på, at jeg er gået væk fra kombinationen af Sparindex Globale Aktier min. risk. + Emerging markets og over til blot Sparindex Globale Aktier. Det er simplere.

Så skulle vi gerne være blevet klogere på, hvad verden er og består af i aktiesammenhæng samt, hvordan vi kan investere i det med danske fonde. Der er selvfølgelig også alverdens ETF’er at tage i brug, et par hurtige eksempel er:

Men med ETFer er der mange muligheder, så der må du selv lige undersøge lidt videre.

19 tanker om “Verdensindekset”

  1. Hej Sune, tak for et godt overblik.
    Så vidt jeg kan se, er “MSCI World Minimum Volatility” at foretrække, frem for “MSCI World”, da denne har haft bedst performance set over både 3, 5 og 10 år.
    Kan du se nogen grund til, ikke at vælge f.eks. “SparIndex Globale Aktier Min. Risiko”, frem for SparIndex Globale Aktier? (De koster det samme i ÅOP).

    1. MSCI World Minimum Volatility er ikke et markedsvægtet indeks, dvs. du er reelt ud i et bet mod markeded. Desuden er historiske afkast ingen garanti for fremtidige.

      1. Tak, det er jeg med på. En track rekord på 15 år er dog godt nok til mig. Der er ganske rigtigt færre virksomheder i indexet, men sektorfordelingen er nogenlunde den samme, og med 300+ virksomheder vil jeg ikke sige, at jeg “better imod markedet”…Men ok 🙂 Det er jo en smagssag. Minimum Volatility er nede med 5,9% for året, og MCSI World er nede med 8,2%. Lad os se, når markedet begynder at vende den anden vej igen. Jeg har dog svært ved at forestille mig, at MCSI World denne gang skulle klare sig bedre end Minimum Volatility?

    2. Hej,

      Prøv at se denne video fra Ben Felix.

      Svaret er ja, jeg kan godt se en grund. Det gælder for mig at se om at vælge så bredt og billigt som muligt. Globale Aktier er bredere end Globale Aktier Min. Risk. Men begge er globale fonde, så begge er vel fine som en aktieeksponering i en portefølje. Jeg går dog med Globale Aktier.

      /Sune

      1. Tak for link og svaret 🙂 Jeg er tilbøjelig til at være enig med dig omkring det med bredden, og jeg forstår dine argumenter (og videoens). . Men det Ben siger er, at de sidste 50 år har Min volatility’s høje(re) afkast været en anormalitet. Derved forventer du/vi, at de næste 50 år kommer til at se markant anderledes ud – hvad der jo sagtens kan være tilfældet. Men det kan også være, at det ikke gør 😛
        Som sagt er ÅOP på de to SparIndex stort set identiske (der er kun 0,01% forskel i det brede index’ favør). Jeg ved, at det går imod den passive strategi, men det ser ud til, at man med fordel ville kunne sprede sin beholdning udover de 2 index, når pilen peger nedad (forventeligt), og så vidt muligt være i det bredeste index, når pilen går opad. Det kan jo i sagens natur være svært (og går imod din simple filosofi, I know), men hvis man er i tvivl kan et mix af de to måske være en god løsning (lige pt. i hvert fald…)?…

        1. Hej Nick,

          Det kunne sagtens være en fin strategi at bruge et mix af de to. Det har jeg også selv overvejet 🙂 Men én er simplere og simplere er bedre i min bog 🙂

          /Sune

  2. Hej Sune,

    Er der et sted man kan få nogle tal på hvor mange forskellige aktier der er i de fonde? Om DJSI skriver Morningstar at det er 2500, men jeg kan ikke se noget for Globale Aktier, ved du hvad de tal er?

    Nu har Globale Aktier jo et ret højt udbytte, hvilket er mindre ønskværdigt. Tæller det ikke imod Globale Aktier? Globale Aktier Min Risiko betaler jo kun det halve i udbytte, og så mister man jo mindre til skat.

    1. Hej,

      Det kan du i faktaarket for hver fond. Jeg har skrevet om to fonde:

      Emerging markets
      Globale Aktier Min. Risk.

      Ellers kan du finde faktaark på de forskellige foreningers sider, eksempelvis Sparindex her.

      Der er ikke 2500 i fonden der følger DJSI, men måske i selve indekset.

      De betaler det i udbytte de skal og det kan man på forhånd ikke vide noget om. Når det er sagt, så er der absolut størst sandsynlighed for, at udbyttet for globale aktier min. risk. er størst, da der er størst udskiftning i det indeks. Større udskiftning betyder mere køb og salg, hvilket giver realiseret afkast, som fonden skal betale en del af i udbytte. Kig efter turnover ratio for de to index:

      MSCI ACWI
      MSCI Min. Vol.

      /Sune

  3. Retti-fin guide. Er der nogle som har undersøgt konsekvensen af de nye regler vedr. ETF’er? iShares mv. har langt lavere omkostningsprocenter og ville være dejligt at putte i porteføljen i stedet. Nogle som har et godt link til en gennemgang af muligheder/konsekvenser?
    Tak 🙂

  4. For nogle uger siden investerede jeg i en klassisk dansk fond (obligationer). Fondens ÅOP er steget mere 0,2 procentpoint, siden jeg startede. Det bør man også tage i betragtning – hvis man kun køber få forskellige fonde, så vil en prisstigning have en stor betydning. Har I set noget lignende – er der nogle regler for hvor meget ÅOP må ændres ?

      1. Det vil jeg helst ikke skrive, da jeg gerne vil sælge dem inden længe 😉 Men det er ikke blandt de investeringsforeninger, som du betragter. Men det er måske alligevel noget som vi skal have i tankerne.

    1. Stort set alle udbydere har (midlertidigt) hævet emissionstillæg og indløsningsfradrag for obligationsfonde fordi spreaded i de underliggende aktiver er vokset. Det slår selvfølgelig igennem på ÅOP. Prøv i stedet at se på fondens omkostninger, de skulle nemlig gerne være uændrede.

Smid en kommentar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.